Camera foto

Vreau sa imi iau un aparat foto si nu stiu ce si cum Pana o sa am bani de el vreau sa adun informatii ce stie sa faca si ce nu aparatul respectiv.
Aici puteti sa ajutati fetele care sunt nemultumite de aparatelel lor poate stiti voi vreo functie ceva

din cate am auzit...cele mai bune marci ar fi canon sau nikon.
si unii mai ziceau de sony...dar are alin sony (bine...din asta normal, nu performant) dar mi se pare ca nu ies asa extraordinare pozele... adica la pozele din departare, daca dai un zoom nu se vad asa clar detaliile...parca la detalii e mai bun fuji-ul meu. adica ies mai clare...

pot sa-ti recomand intre 400 si 10000 de ron )

eu iti recomand nikon. la compacte mici sunt foarte tari. si asta ti-ar recomanda si baiatul meu desi el e canonist convins pe dslr-uri. :)

daca rasfoiesti bine netu' sau cauti in magazine o sa gasesti si cu card cadou. dar nikon e cel mai bun


uite
http://www.domo.ro/IT_&_C/Foto_-_Video/Camere_foto_digitale/Nikon/Aparat_foto_digital_Nikon_L20_Black_+_CoolKit


asta e jucareaua mea dar am scos-o la 750 de lei ca am avut niste discount si un voucher
http://www.nikon.ro/product/ro_RO/products/broad/1818/overview.html

i so love it

Si eu tot Cannon si Sonny.Cu marca Sonny am ceva de cand eram mica.dar tot asa ama auzit ca la detalii nu sunt bune. Vreau compact si binenteles sa nu dau sume de zeci de milioane.
Stii s-ar putea ca de 1-8 martie o sa fie sigur promotii si poate poate il corup pe tata.Pana atunci trebuie sa imi iau ochelari

Multumesc Alina. Da tu cu ce aparat iti faci poze la machiaje? Cu al baiatului? Mama doar 4 mil.Tataaaaaa Hai ca nu fac fite la ochelari si imi iei si mie aparatul asta

daca o sa ai o suma mai consistenta, io votez cu Nikon

Daiana eu nu vreau Dslr vreau o camera compacta.Dar am vazut ca sunt si mai ieftine de la Nikon.De exemplu ce mi-a aratat Annaissa.

ella, cele pe care le postez la machiaje sunt facute cu piticania de nikon (mi-e lene sa pun lumini si ma rezum la bec, de-asta calitatea nu e mereu cea mai buna dar am si poze la lumina naturala f bune. uite un exemplu.. nu stiu cat de bun e, asta e in photobucket, n-am mai stat sa caut si sa uploadez altele, probabil iesea mai clara daca masina nu era in mers )


ce am pus la concurs sunt facute in studio cu lumini si toate nebuniile. alea sunt cu canon dslr

aaa...si eu zic ca cele mai bune sunt aparatele pe baterii. adica cumperi tu baterii reincarbile si gata. iti iesi un set cu 4 baterii...si 2 le pui in aparat si 2 le tii de schimb cand se termina alea. dar asa...daca are bateria lui, ca la mobil, cand te duci pe undeva si ai de facut multe poze...si nu ai unde sa-l incarci, cand ti-e lumea mai draga ti se poate termina bateria. mai ales daca esti maniaca cu pozatul...ca mine...ca fac cate 100-200 poze la o iesire. bateria ma tine cam 100 de poze cu blit...dup-aia ciu-ciu.
si baterie de rezerva se gaseste cam greu. doar cu comanda pe e-bay am vazut eu...prin magazine la noi nu prea gasesti.

Alina stiam ca ce ai postat pt concurs e in studio.Eu te intrebam de poze la machiaje ca tie chiar iti ies uneori poze super.

Andre baterii reincarcabile am.Am si 2 incarcatoare Unul la tara si unul la parinti.Si binenteles ca pe ala de la tara il iau eu. Ai dreptate cu bateriile.Da uneori sunt maniaca Ca tine asa
Dar acum sa fac rost de bani pt aparat.Da ma duc acum in mini vacanta acasa si ii bat un apropo lu tata Sau daca nu imi pun eu cate 5 sute 1 mil pe luna si tot imi iau.

E normal ca atunci cand dai zoom pe o poza sa isi piarda din claritate. Poza e facuta sa o privesti la dimensiunea respectiva, nu sa o maresti pana vezi pixelii.

Ia spune tot.Ce faci tu? De fapt ce te invata profu.Tu ce camera ai? Esti multumita?

pantera_violata a scris:E normal ca atunci cand dai zoom pe o poza sa isi piarda din claritate. Poza e facuta sa o privesti la dimensiunea respectiva, nu sa o maresti pana vezi pixelii.

uite...de ex la poza asta:

mie mi se pare ca nu se vede prea clar. adica poza asa in total e ok...dar nu stiu...mi se pare cam "blurata" la detalii. si asa sunt majoritatea pozelor...si era zi atunci.

^Si mie mi se pare blurata.

Anaissa eu cu tine stric prietenia Tradatoareo!
Eu sunt cu Canon, cu el mor in brate Am si acum compactul A420 de 4mp, care scoate poze mai bune decat un caca-maca Fuji de 10mp cu care se lauda un amic
Acum am si dslr-ul tot Canon, nu il schimb pentru nimic in lume

Eu sunt de parere ca e mai bine sa iti iei cu acumulatori, adica baterie din aia ca de telefon. Tine mult mai mult decat bateriile reincarcabile si, la fel ca si acumulatorii, poti sa ai una de rezerva. Eu m-am uitat de curiozitate si un acumulator pentru Canonul meu e 50 lei, deci merita
Nu am stat vreodata sa tin cont cat ma tine bateria la o incarcare, undeva intre mult si foarte mult

Ella@ a scris:^Si mie mi se pare blurata.

dap...si asa sunt majoritatea pozelor. si e un sony model mai nou decat f480le meu. de asta zic ca nu ma prea ma incanta sony-urile. tot canon si nikon raman.
al meu e ok....nah...nu e mena performant...nah, nu e profesionist...dar...decat deloc merge. la pozat machiajuri nu-i prea stralucit...imi baga blitul in ochi si ies culorile ciudat...daaaar....asta e.


joice, eu pt fuji f480 nu am vazut baterii de rezerva, decat pe e-bay trimise de prin hong-kong. si am patit de vreo 2 ori sa fac poze si sa raman fara baterie. mai ales ca daca se duce prima liniuta de la baterie imediat se duc si celelalte.
la urmatorul meu aparat (cand o sa am si eu money sa-mi iau ceva mai bun, un dslr ceva) clar vreau cu baterii. iau unele mai puternice, firma mai buna...si trebuie sa tina mai mult de 100 de poze (cat ma tine de ex bateria la fuji). si mai am si inca 2 de rezerva.

Gagici, cand vine vorba de pozat machieli, e infinit mai avantajos un compact decat un dslr. Ma dau exemplu pe mine, am dslr kit cu obiectiv foarte slab care nu absoarbe suficienta lumina. Asa ca imi este aproape imposibil sa fac poze decente fara flash. Ca sa scot poze bune trebuie sa imi iau un obiectiv mai bun cu luminozitate mai mare.
Asa ca nu superiti pe tema asta

pai nici eu nu pozez machielili fara blitz... bine, ce-i drept e mai mereu seara (ca deh...atunci ma machiesc ) si nu am lumini chiar asa bune prin casa sa pot sa fac poze fara blit si sa iasa misto. iar cu blitul iese cam ciudat...prea alb daca e aproape aparatul si bate direct blitul...sau culorile putin mai diferite decat in realitate... :(
imi imaginam ca cu un dslr trebuie sa fie mai bine...

Andrela nu stiu cine zicea(Cred ca Joice)Sa pui o foaie alba in dreptul blitului sau sa te pozezi cu aparatul invers blitul sa fie in jos. Eu zic ce am mai auzit.
Fetele bagati si ponturi

joice, baiatu' meu e canonist de ani buni, dar tot el a spusca la astea mici si compacte mici nikon rulz. am vazut si eu cum e cu mania "cu canon in brate" ca era sa se certe cu cel mai bun prieten cand ala a trecut pe nikon :))

nici nu cred ca gasea canon compact micut la un pret decent

andrela, chiar acum mi-am amintit ca ma sfatuia cineva sa pun o foaie alba de hartie peste blitz si am incercat si iese chiar ok. f aproape de realitate.

Well, cred ca poza respectiva e blurata pentru ca persoana care a facut poza nu a asteptat sa focalizeze aparatul si a tras inainte. Butonelul trebuie apasat pana la jumate si abia apoi pana la capat. Greseala asta o faceam si eu inainte, apasam din prima butonul pana la capat si aruncam o gramada poze.
Saaaauuuu...nu era suficienta lumina (aparatul, de faot obiectivul, vede mai intunecat decat ochiul uman, asa ca daca tie ti se pare decenta lumina, el nu o sa "vada" asa de luminos ca tine) si atunci timpul de expunere a fost lung (sa zicem 1/20 secunde) si poza a iesit miscata din cauza tremurului mainii.
Pararea mea...

pantera_violata a scris:Well, cred ca poza respectiva e blurata pentru ca persoana care a facut poza nu a asteptat sa focalizeze aparatul si a tras inainte. Butonelul trebuie apasat pana la jumate si abia apoi pana la capat. Greseala asta o faceam si eu inainte, apasam din prima butonul pana la capat si aruncam o gramada poze.
Saaaauuuu...nu era suficienta lumina (aparatul, de faot obiectivul, vede mai intunecat decat ochiul uman, asa ca daca tie ti se pare decenta lumina, el nu o sa "vada" asa de luminos ca tine) si atunci timpul de expunere a fost lung (sa zicem 1/20 secunde) si poza a iesit miscata din cauza tremurului mainii.
Pararea mea...

da...e posibil ca cel care a facut poza sa nu fi focalizat bine...dar cam toate pozele sunt asa. adica asa in general cand te uiti la ea pare ok. dar la detalii e blurata.
de lumina era destula...ca era in jur de vreo ora 1 ziua...eram afara, nu era innorat...cata lumina sa mai aiba nevoie?
oricum...eu tot zic ca nikon si canon sunt cele mai bune firme.

Ma, nush ce sa zic, cica si olympusul ar fi ok la compacte. In general asa pentru vacante, amintiri, etc (lucruri nu foarte pretentioase) compactele sunt foarte ok. Sunt naspa la chestii mai avansate.

Si eu am Nikon Coolpix, si e super buna. Si e si micuta. Sunt foarte multumita de Nikon.

Joice a scris:Gagici, cand vine vorba de pozat machieli, e infinit mai avantajos un compact decat un dslr. Ma dau exemplu pe mine, am dslr kit cu obiectiv foarte slab care nu absoarbe suficienta lumina. Asa ca imi este aproape imposibil sa fac poze decente fara flash. Ca sa scot poze bune trebuie sa imi iau un obiectiv mai bun cu luminozitate mai mare.
Asa ca nu superiti pe tema asta

Lasand obiective si alte cele .. e mult mai bun pentru machieli unul mai mic, decat o namila care abia o poti tine in mana ... mereu imi sucesc mainile ca sa fac vreo poza la ochi. As vrea sa ii iau tatei o camera dig mai mica, ca sa-si faca si el poze la locuintele amenajate pe care le tot face si sa-l folosesc si eu pt asta, iar monstrul pt altele.

Joice, ia-ti un 24-70 cu 2,8

http://www.f64.ro/canon-powershot-sx120-is.html

am studiat piata,m-am hotarat,m-am razgandit si tot asa....
pana la urma tot la el m-am intors...parerile pe forumuri sunt in mare parte bune,pozele facute cu acest aparat sunt foarte ok
are cineva aparatul asta?

Fraise a scris:

Joice a scris:Gagici, cand vine vorba de pozat machieli, e infinit mai avantajos un compact decat un dslr. Ma dau exemplu pe mine, am dslr kit cu obiectiv foarte slab care nu absoarbe suficienta lumina. Asa ca imi este aproape imposibil sa fac poze decente fara flash. Ca sa scot poze bune trebuie sa imi iau un obiectiv mai bun cu luminozitate mai mare.
Asa ca nu superiti pe tema asta

Lasand obiective si alte cele .. e mult mai bun pentru machieli unul mai mic, decat o namila care abia o poti tine in mana ... mereu imi sucesc mainile ca sa fac vreo poza la ochi. As vrea sa ii iau tatei o camera dig mai mica, ca sa-si faca si el poze la locuintele amenajate pe care le tot face si sa-l folosesc si eu pt asta, iar monstrul pt altele.

That too

pantera_violata a scris:Joice, ia-ti un 24-70 cu 2,8

Stai sa caut, mi-e ca ma sperii Daca imi zici de unul de 4000 lei sa stii ca ma supar pe tine

Mi-am facut un calcul rapid, cu 1000 lei imi iau si obiectiv portret, luminos, frumos si obiectiv tele, la fel de luminos ca obiectivul din kit, deci mai rau nu se poate Me happy
Vreau sa munceeeeeeeeeeeesc

) eu vreau bani fara sa muncerc...sa-mi pice din cer ))

am primit azi un aparat foto ... doar ca nu ma prea pricep la setarile de baza .. ies cam naspishor pozele ... e buna or not camera?

asta e :

Olympus-SP-510-UZ

Joice a scris:Mi-am facut un calcul rapid, cu 1000 lei imi iau si obiectiv portret, luminos, frumos si obiectiv tele, la fel de luminos ca obiectivul din kit, deci mai rau nu se poate Me happy
Vreau sa munceeeeeeeeeeeesc

Cu 1000 de lei? Adica cu 10 milioane vechi? De unde, ma? Poti sa iti iei un fix de 50 sau 85 si te-ai scos. e si luminos, si mult mai sharp (asta la Nikon, la Canon am inteles ca nu e tocmai asa)

De pe f64. Stai ca iti zic acum

Tele:
http://www.f64.ro/obiectiv-tamron-af-55-200mm-f-4-5-6-di-ii-ld-macro-pentru-canon-eos.html

Portret
http://www.f64.ro/canon-ef-50mm-f-1-8-ii.html

na ici la tanti panterutza http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/150/cat/all testul spune ca se comporta mizerabil la 1,8 si bine pe la 4. oricum e mai bun decat 18-55, clar. sa caut si pentru tamron

nush, pentru tamron nu e test, e doar discutie http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/333/cat/all desi eu nu l-as lua, am impresia ca e constructia foarte naspa, numai plastic.

Panterutzo, stii care-i problema cu review-urile astea? Ca sunt facute de fotografi care au avut pe mana obiective mult mai scumpe. Pe f64 majoritatea spun ca e ffff bun pentru un incepator. Ceea ce eu sunt.
Adica, puii mei, la sub 500 lei ce cacat de pretentii poti sa emiti? Pe mine ma dispera expertii in fotografie, marea majoritate sunt snobi.
Am intrebat pe softpedia (big mistake) daca se merita tuburile de extensie si filtrele de culoare, am zis de N ori ca n-am bani de obiectiv, da' expertii plii ma luau peste picior. Moment in care le-am dat o injuratura si m-am tirat, boii naibii

Pentru mine, atata timp cat e luminos, mi se falfaie ca are probleme la focalizare. Sau ca nu e perfect sharp. Eu chiar n-am bani de bagat in echipament foto, dar in acelasi timp nici nu pot sta cu scula de aparat si obiectiv cacacios.

pantera_violata a scris:nush, pentru tamron nu e test, e doar discutie http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/333/cat/all desi eu nu l-as lua, am impresia ca e constructia foarte naspa, numai plastic.

Pe cuvant, n-am de gand sa-l arunc prin camera sau sa joc fotbal cu el Va sta in gentuta, protejat.
La banii care-i dau, facand comparatie cu preturile obiectivelor mai bune, singura mea pretentie e sa am un zoom decent si luminozitate asisderea, sa nu-mi bage timp de expunere 5 secunde daca e putin intunecata camera sau daca e innorat afara. Cer mult?

A, nu. sa nu mai faci greseala sa intrebi ceva pe softpedia. nici eu nici al meu nu mai postam nimic acolo. acolo s-au rasturnat carutele cu prosti. Eu spre exemplu am cel mai ieftin fix de la nikon, 7 milioane am dat pe el si e foarte misto http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1243/cat/all acuma eu zic sa te interesezi bine inainte sa iei ceva.

E intunecat la diafragma 4. Mai ales ca sa zicem ca vrei sa il folosesti la 200, nu la 55. Timpul de expunere cel mai lung poate sa fie 1/200, altfel iese miscata din cauza tremurului mainii (la 50 tb sa fie 1/50, la 85 - 1/85, si asa mai departe) si o sa intrebi de ce nu sunt clare.

De ce folositi Nikon? De ceeeeee??????

Eu nu pot decat sa judec singurica si sa te intreb pe tine, ca pe internet multi experti se nasc si chiar n-am incredere.

Deci Tamron in afara de faptul ca e construit din plastic, n-are alte probleme, nu?

Am mai gasit 2 tele, si mi pentru viitorul meu buget (ca inca nu produc nimic) ating limita maxima, adica mi as putea lua in 2 luni cel mai devreme
http://www.f64.ro/obiectiv-tamron-af-70-300mm-f-4-5-6-di-ld-macro-pentru-canon-eos.html
http://www.f64.ro/canon-ef-75-300mm-f-4-5-6-iii.html

Si obiectiv portret mai bun ... cel mai ieftin e 12 milioane. Ce pana mea fac eu cu obiectiv de 12 milioane?!

pantera_violata a scris:E intunecat la diafragma 4. Mai ales ca sa zicem ca vrei sa il folosesti la 200, nu la 55. Timpul de expunere cel mai lung poate sa fie 1/200, altfel iese miscata din cauza tremurului mainii (la 50 tb sa fie 1/50, la 85 - 1/85, si asa mai departe) si o sa intrebi de ce nu sunt clare.

Si daca bagi si ISO? Eu am facut poze la 5.6 si timp de expunere 1/40 si au iesit clare. Nu sunt crystal clear, dar astea sunt deja pretentii prea mari. Nu sunt incetosate peste masura = bun. Vrei sa spui ca e mai clar caca-obiectivul din kit? Ca nu te cred.

zi-mi la ce distanta focala vrei sa il folosesti. daca il folosesti la 55 mm sa zicem si timp de expunere 1/60 e super ok. altfel iese usor tremurata. nush tu daca vezi, dar eu sigur o sa vad. eu maresc si ma uit sa vad daca focusul e pe ochi

pantera_violata a scris:zi-mi la ce distanta focala vrei sa il folosesti. daca il folosesti la 55 mm sa zicem si timp de expunere 1/60 e super ok. altfel iese usor tremurata. nush tu daca vezi, dar eu sigur o sa vad. eu maresc si ma uit sa vad daca focusul e pe ochi

Pai probabil la 200 o sa vreau sa folosesc, sa am un zoom bun pe oache Usor tremurata ce inseamna? Inseamna vizibil cu ochiul liber si neantrenat sau vizibil in full size de catre pantera?

Uite, o sa bag o poza full si nealterata. Mai intai sa gasesc

Uite:

si inca o chestie: distanta focala e direct proportionala cu distanta minima de focalizare (adica distanta dintre subiect si "scula"). Cu cu 50-ul de 1,4 nu pot sa fac poze la mai putin de juma de metru, cu 85-ul nu pot sa fac la mai putin de 85 cm de subiect si tot asa.